Parolechiave

Non mi schiero sulla riforma del lavoro e tengo per me i miei giudizi, ma colgo l’occasione per dei discorsi di natura molto più generale.

1. Il concetto di ‘diritto’ non è naturale né universale. Se non partiamo da qui non ci capiamo. Fino a pochi decenni fa nessuno parlava di diritti delle donne e dei bambini nel mondo occidentale, ora parliamo anche di diritti degli animali… I diritti sono ciò che del sentire comune si è coagulato in norme precise. A meno di non usare ‘diritto’ in un senso retorico, simbolico, potremmo dire politico: il “diritto alla felicità” inscritto nella Dichiarazione d’indipendenza americana ha un significato di questo genere e, in senso minore e leggermente differente, il diritto alla vita, il diritto al lavoro, il diritto alla dignità esprimono dei concetti relativi a valori-guida per una data cultura (occidentale) e non delle norme rigidamente codificate.
2. Il ‘diritto’ come regola codificata e il ‘diritto’ come valore generale sono spesso fusi in una crasi in cui l’aspirazione travalica la norma ma diventa altrettanto cogente e inviolabile. In Italia abbiamo un esempio stupendo nel concetto di ‘diritto acquisito’, che è tipico del nostro Paese e si stenta a trovare altrove, per cui un Tizio che ad un certo punto della sua vita ha una certa posizione (un impiego pubblico per esempio) non potrà mai più perderla perché dei cosiddetti “diritti acquisiti” gli si sono come incollati alla pelle, e accada quel che accada deve mantenere ruolo, posizione, stipendio etc. Anche se è un caprone; anche se quella posizione non serve più; anche se il mondo è andato altrove.
3. Il precedente punto è aggravato e incancrenito da ogni forma di individualismo, familismo, nepotismo tipiche del nostro Paese, dove i miei diritti acquisiti si trasformano nei diritti di un gruppo, clan, categoria che trae forza e identità proprio dall’appartenere a un insieme di diritti.
4. Il precedente punto 3 pone il primo degli interrogativi fondamentali: fra i “diritti” di un gruppo (categoria, ceto, popolazione…) e quelli di una collettività più ampia, quali devono prevalere? Ammesso (e non concesso) che si abbia la capacità di stabilire quale sia il bene comune della collettività (per esempio del Paese Italia), quanto deve pesare questo rispetto (e contro) il diritto particolaristico del gruppo? Gli esempi si vanno moltiplicando: da un lato la popolazione della Val di Susa contro la Tav, dall’altro - per esempio - i tassisti e i farmacisti contro le liberalizzazioni del governo Monti. In ragione di chi e di cosa diamo ragione o torto ai valsusini? E ai farmacisti? Nota: evitare di cadere nel ridicolo dando ragione ai valsusini per ragioni romantiche e torto ai farmacisti perché ci stanno antipatici: se vi esprimete a favore o contro dovete avere in testa una regola generale, se no è meglio sospendiate il giudizio.
5. C’è un altro e importante elemento, molto politico e molto simbolico, che pesa moltissimo in queste vicende. Diamo per certa l’assoluta buona fede di tutti i protagonisti della vicenda, come una sorta di clausola ceteris paribus che ci consenta di non perderci in pericolose paludi. Di Pietro (per esempio) difende in buona fede i lavoratori contro la riforma Fornero: bravo. Dite che non ha fatto una scelta pre-elettorale ponendosi a sinistra come il paladino degli operai contro un PD in appoggio del governo Monti e quindi (ipotetico calcolo di Di Pietro) penalizzato alle prossime elezioni? Camusso ha ribaltato il tavolo dell’accordo: coerente. Dite che non aveva un serio problema in casa con Landini e la Fiom pronti a tritarla (facendo uno sciopero “di avvertimento” a trattativa in corso non certo indirizzato a Fornero)? Bersani ha il mal di pancia e tuona contro l’attuale assetto della proposta governativa: è la sua antica anima socialdemocratica? O sa di essere a un passo dalla spaccatura verticale del suo partito? Insomma: tutti i protagonisti della vicenda (tutti, nessuno escluso) sono portatori di idee e convinzioni vere; ma ciascuno è anche il terminale di interessi diversi, di calcoli e di dimensioni del problema che riguardano altre questioni, altri tavoli. Ciò impedisce un chiaro, limpido, lineare ragionamento solo attorno alla questione trattata. Non esiste “solo” la questione trattata. In un mondo complesso non c’è mai “solo” una data questione.
6. E quindi - ultimo e fondamentale punto - se tutto quanto sopra ha qualche ragionevole fondamento, i vecchi modelli di decisione pubblica non possono più funzionare. La vecchia idea della concertazione, che aveva in sé un nucleo nobile di discussione, ascolto e ricerca della soluzione condivisa in nome dell’interesse superiore, ebbene non può più funzionare e si trasformerebbe solo in consociativismo, in compromesso all’estremo ribasso, al non cambiare realmente nulla per non deprimere uno qualunque degli interessi in gioco. Tanto più in Italia, con gli atavici difetti nostrani. In questo senso - al di là se ci piace o no - la ricetta Monti indica un modo diverso di trattare le questioni che tramortisce la politica di casa nostra. I Bersani, gli Alfano, le Camusso non sono abituati a un governo che si assume le proprie responsabilità decidendo. Semmai sbagliando. Questa assunzione di responsabilità si compie avendo ascoltato tutte le parti, smussando gli angoli che si possono smussare (secondo il parere del governo) e andando avanti. Come si fa, sia chiaro, in tutte le democrazie nordeuropee e anglosassoni.
7. Certo, si obietterà, il governo Monti non ha avuto il mandato popolare benedetto dalle sacre elezioni, bla bla bla… Questo è un vulnus non trascurabile, ovviamente, che rende più debole la proposta governativa. E in ogni caso non intendo affermare che l’operazione sempre necessaria di attento ascolto delle parti sia stata correttamente compiuta. Tutto quello che volete. Ma mentre date il vostro giudizio nel merito osservate anche come sia cambiato il metodo e come tale metodo - in un contesto di maggiore legittimazione - potrebbe veramente trasformare il paesaggio politico italiano.